2009-01-23

Klimatmobbning 2

Sveriges radios P1 har startat ett miljömagasin kallat Klotet. ”En blogg och ett program av Vetenskapsradion […] för alla som är intresserade av de ödesfrågor som väntar mänskligheten”. Luttrade lyssnare och läsare förstår genast vart det lutar.

"Inget nytt, inget fräckt, det är döden direkt
", för att citera Povel Ramel.

Jag skulle inte bry mig om Klotet – miljömagasin går tretton på dussinet – om det inte vore för ett trist utslag av åldersrasism i inslaget ”Om en upprörd klimatdebatt på IVA”. (Ingenjörsvetenskapsakademiens klimatseminarium ”Prognos för klimat – behöver näringslivet agera?” 16 januari 2009, video fyra timmar)

På Klotets hemsida skriver producenten Johan Bergendorff: ”Hela Wallenbergsalen på IVAS lokaler nära Stureplan i Stockholm var fullsmockade. I publiken satt mest grånade herrar som jag först trodde var alla med i den här Vetenskapsakademin.” Seminariet började med professor Erland Källén som redogjorde för ”vad IPCC kommit fram till att man står idag” med powerpointbilder! Men ”de grånade herrarna” muttrade och rentav skrattade. (Powerpointbilder, vad trodde Bergendorff? – om någon ska ha färdiga PP-presentationer är det en IPCC-supporter.)

Professor emeritus Gösta Walin, känd klimatforskare och upphovsman till begreppet ”grön skatteväxling”, beskrivs som en tölp som ”direkt fick skrattarna på sin sida” och ”ritade för hand upp på overhead hur lite han tror att koldioxidutsläppen kommer att påverka klimatet framöver.” Av näringslivets representanter var den ene pensionerad fd. styrelseledamot i Volvo och Sandvik och ”tror ju inte ett skvatt på en global uppvärmning”, den andre visserligen arbetsför VD för ett oljebolag men ”han blev uppenbart förvirrad av debatten”.

Och så håller det på. Bergendorffs text har inte riktigt samma språkliga briljans som, säg, en skoluppsats om klassens utflykt till Skokloster men förtjänar ändå att läsas. Den lyser av förutfattade meningar, liksom radioinslaget. Som avslut ger Bergendorff i magistral ton sitt omdöme: ”Min slutsats blir att jag som vetenskapsjournalist förväntar mig en betydligt högre nivå av ett möte på Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och att den enda som försökte belägga sina påstående med vetenskapliga artiklar publicerade i faktagranskade tidskrifter, det var Erland Källén.”

Så nu vet man det på IVA. Den hära Vetenskapsakademin får verkligen skärpa sig för att motsvara Klotets intellektuella nivå. Och rensa bort alla ”grånade herrar” till nästa gång.

Spelar roll?
Som klimatmobbning är Klotets klavértramp bara ett pip. Åldersrasism är en del av den svenska världsbilden och jag tror ärligt talat inte att redaktionen ens märkt sin blunder. Att den så självklart sällar sig till skaran av miljöpredikanter som mässar om ”de ödesfrågor som väntar mänskligheten” är inte heller någon överraskning – det står ju i programförklaringen.

Lite genant dock att Klotet direkt börjar med klimatmaffians argumentationsteknik ad hominem. Den som är kritisk till IPCC:s teorier bemöts inte med sakliga argument trots att få vetenskapsområden är lika insnöade i mätningar, hypoteser och modellkörningar i superdatorer som klimatforskningen. Nej, vederbörande klassas som företrädare för olje- bil- eller kärnkraftsindustrin (sätt in valfritt prefix), vetenskapligt ignorant, eller helt rättframt dum. (Se attacken mot Erika Lovley, ”den mest enfaldiga, lättlurade reportern i distriktet” i min post Klimatmobbning 1.) Eller som i Klotets reportage, gammal och gråhårig (underförstått senil).

Elemäntär härskarteknik. Men dålig vetenskap. Och ännu sämre vetenskapsjournalistik.

3 kommentarer:

  1. Hej, Din text är en frisk fläkt efter att jag läst klotets klumpiga konklusioner.

    Jag skrev häromdagen till rapportredaktionen om deras arroganta hånande av pensionärer vilka kan drabbas av både höjda hyror och sänkta pensioner.
    Det kan handla om 10-15000 kronor sänkning årligen för ett pensionärspar.
    Rapports politiskt korrekta reportrar hade letat fram ett gammalt inslag där en påhoppad pensionär förvirrad sa att hon nu inte hade råd med så många julklappar.

    Jag har skrivit några kommentarer på klotets blogg. Jag skrev bl.a. att det jag kan visa på fakta som vederlägger hypotesen om katastrofalt ökande koncentration av koldioxid i atmosfären.
    Jag kan visa att den är självreglerande. Jag har föreläst om detta på seminarier och konferenser och har länge förgäves försökt att få det publicerat. Professor Wibjörn Carlén är en av flera som har granskat och förstått min förklaring och instämmer.
    Jag har alltså försökt få media intresserade, även vetenskapsradion, men aldrig fått svar på brev eller telefon.

    Titta på min hemsida genom att googla på (theory + physics) så ligger den först av ca 100 miljoner träffar -- eller googla på mitt namn. Jag har lagt ut sammanfattningar från mina föreläsningar som mött intresse och instämmanden vid fem internationella konferenser.
    Jag visar att jag funnit lösningen på problemet med fysikens enhetsteori genom en enkel observation som alla sett men inte lagt märke till. Genom ett enkelt experiment har jag lyckats härleda och finna svaren på de flesta problemen i den moderna fysiken.
    Men samma saknade reaktion från medias journalister och vetenskapsjournaler. Ingen vågar ens prata med mig.
    Jag har mycket nytt intressant material på min dator som jag vill lägga ut men jag är osäker hur jag ska säkra min prioritering.

    Jag vill visa Dig att media tror att när dom tar parti för vetenskaparna så tror dom att dom stödjer vetenskapen, fastän faktum är att de i sin dumhet och okunnighet hindrar öppenhet och kunskapsutveckling – och än värre, de förstör intresset för naturvetenskap och matematik.

    SvaraRadera
  2. Nu var det väl snarare Walin och co. som använde sig av personangrepp i brist på annat. Kan inte säga att jag vet speciellt mycket om vad klimatförändringarna beror på men efter att ha lyssnat igenom alla intervjuerna kan jag inte säga annat än att de grånande herrarna var en sorglig klick. De gjorde sig själva en stor björntjänst.
    Jag vet ingenting om Ingvars teorier men det vore kul att se vilka kommentarer han fick när han skickade in sitt manuskript. Nu framstår han bara som allmänt förvirrad.
    /Fredrik Englund

    SvaraRadera
  3. Jag har sett att några bloggbesökare här har läst de här två kommentarerna ovan och länkat till min hemsida.

    Här är mitt svar på anonyms undring ovan om vilka kommentarer jag fick när jag skickade in mitt manuskript.
    Jag har skrivit till flera vetenskaps-tidskrifter som inte svarar. Jag har skrivit till FoF och bloggkommenterat, vilket tagits bort jag fick ett mejl om att varenda bokstav jag skriver i fortsättningen ska tas bort.

    Jag skickade en synopsis till Prismaförlaget som vid bokmässan (kanske 2005) var med i vetenskapsradions program. Redaktören (Stuart) svarade inte och jag ringde efter några månader och fick då veta att deras "expert" Hans Uno Bengtsson sagt att han hade fått skrämselhicka av min teori och avrådde redaktören. Han blev troligen deprimerad och hade med en psykiater till DN där han fick hjälp av två ”vetenskapsjournalister” att skriva en kränkande artikel på en hel sida om mig utan att nämna mitt namn.

    Jag har ringde till Populär Astronomi vars redaktör då Gunnar Leander-Larsson sa arrogant "skicka en beskrivning av din teori så ska jag tala om vad du gjort för fel". Redaktören ringde tidigt dagen efter och var då inte alls arrogant utan ödmjuk och ursäktande och sa att min upptäckt var riktig men "det här kan jag inte publicera -- då skulle jag få hela vetenskapssamhället på mig".

    Jag bjöd in den efterkommande redaktören på Populär Astronomi (Wallin) plus sju andra fysik-aukoriteter för att få en diskussion). Bara Wallin och en professor från SU kom. Och de sa efter mitt 4 timmars föredrag "det var imponerande -- och du får allt att hänga ihop -- och allt är begripligt". Fysiksekreteraren Barany som tidigare sagt att min upptäckt var riktig sa att han tyvärr inte kunde komma pga sin ställning. Barany som senare sagt i flera radioprogrem att en ny begriplig fysikteori kommer, fick sparken som Nobel-sekreterare.

    Jag bjöd in Astronomiprofessorn Bengt Gustavsson som först sagt till mig hånfullt som svar på min kommentar vid ett av hans seminarium "kan du förklara rödförskjutningen så ska jag nominera dig till nobelpriset". Han ville eller vågade inte komma till mitt föredrag. Jag ringde Bengt senare och han svarade allvarligt att det där får du inte gå ut med "Du måste förstå att den etablerade vetenskapen inte accepterar teorier som strider mot den konsensus som vilar på köpenhamnstolkningen och dess skapare".
    Hans uppmaning liknade mycket detta som jag läst – sagt av Bellarmino to Galileo:
    "As you are aware, the Council of Trent forbids the interpretation of the Scriptures in a way contrary to the common opinion of the Holy Fathers".

    Fysikprofessor Tors Hans Hansson som tidigare skrivit mängder av artiklar om den moderna fysiken har inte, vad jag sett, skrivit en enda artikel sedan vi hade en het diskussion på ett seminarium i samband med att den tredje uppgiften presenterades vid SU, och han därefter läst om min teori. De flesta fysikkunniga jag pratat med har inte haft invändningar i sak men sagt: "det där får du aldrig publicerat".

    Jag höll ett föredrag på KTH för ett antal professorer inom elektronik. Jag mötte en av dem senare på KTH-bibloteket och han sa att det var det intressantaste föredrag han hört.

    Västerländska fysiker är rädda att diskutera fysik, vilket är motsatsen mot Ryssland där jag hållit föredrag två gånger och det varit mycket livliga och positiva diskussioner vid och efter föredraget.

    Jag har många fler kommentarer som kanske kommer i en bok som jag skriver.

    Googla på theori + physics så ligger min hemsida först bland ca 10 till 200 miljoner träffar.

    SvaraRadera