Fredag 5 mars 2010 hade jag nöjet att se ”Skandinaviens mest sedda pratshow” “Skavlan” i SVT 1 (länk aktiv till 25 april 2010). Fredrik Skavlan har återupptäckt att programledare i teve inte måste hoppa och skrika och klia sig under armarna som chimpanser för att fånga tittare. Till förargelse för det svenska televisionsetablissemanget är han dessutom norrman.
Den här fredagen hade han en utsökt samling intressanta människor som gäster: femfaldiga OS-medaljören Marit Björgen, det osannolika paret Thorsten Flinck och Christer Sjögren, skådespelaren Stellan Skarsgård, tatuererskan Kat von D och sist men inte minst klimatgurun Al Gore. Stjärnor som alla lyste med eget ljus.
Med fler norska program i teve kanske fler skulle betala teveavgiften.
Här på Andas Lugnt – bloggen som fridsamt argumenterar för fakta i klimatdebatten – måste jag invända mot en spridd uppfattning som Stellan Skarsgård tog upp. Nämligen att vi klimatskeptiker aldrig för fram bevis utan bara slänger oss med dåligt underbyggd kritik av klimatrörelsens renhjärtade försök att rädda jorden från undergång. Skäller forskarna för charlataner. (Sannolikt betalas vi av kol- och oljeindustrin, enligt Al Gore.) Jag ska bara ta upp en punkt.
Själva grundbulten: I varje vetenskaplig hypotes – här teorin att människans koldioxidutsläpp leder till katastrofalt varmare klimat – är det hypotesens upphovsmän som har bevisbördan. I klimatfrågan lämpligen genom att visa att jordens temperatur stiger i takt med koldioxidutsläppen. Teorin ska också fungera som underlag för prognoser. Om prognoser grundade på teorin visar sig vara riktiga styrks den, om de inte slår in försvagas den.
Relationen koldioxidutsläpp/temperaturökning: Här finns hypotesens verkliga akilleshäl. Det är ingen tvekan om att halten koldioxid i atmosfären ökar (I’ll give you that, Stellan). Sannolikt är det ett resultat av människans förbränning av kol, olja och gas. Utsläppen är kända på någon miljard ton (gigaton) när. År 2008 var de 31,5 gigaton CO2. Under perioden1910-2008 totalt 1.203 gigaton, 1,2 x 1012 ton, teraton. (Se mina tre första poster i oktober 2009.)
Koldioxidutsläppen under tre klimatperioder à ≈ 30 år plottade på brittiska Met Offices diagram över jordens medeltemperatur. Linje 0.0 motsvarar +14 oC. Notera ”cherry-picking” till förmån för AGW-hypotesen. Hade jag startat med år 1900 hade ökningen till 1941 bara blivit 0,3 grader istället för 0,5. För perioden 1910-1941 (32 år) var stegringen av jordens medeltemperatur en halv grad C samtidigt som världens industri släppte ut obetydliga 116 gigaton koldioxid. Under perioden 1942-1978 (36 år) var temperaturökningen ingen (0 grader C) fast det antropogena utsläppet var 380 gigaton koldioxid. Slutligen för tiden 1979-2008 (29 år) var temperaturökningen 0,3 grader C och utsläppen 707 gigaton koldioxid.
(Jag har valt perioder på ca 30 år eftersom det är gränsen mellan väder och klimat.)
År 2009 satsade kol- och oljebolagen i USA 500 miljoner dollar på anti-klimatprogram i teve, enligt Al Gore.Vare sig man tror på AGW-hypotesen eller inte är förhållandena följande:
1910-1941 0,4 grader varmare per 100 Gt utsläpp. (Fyra tiondels grad upp per 100 Gt CO2)
1942-1978 noll grader varmare trots 380 Gt koldioxidutsläpp. (Ingen mätbar effekt per 100 Gt CO2)
1979-2008 0,04 grader varmare per 100 Gt utsläpp. (Fyra hundradels grad upp per 100 Gt CO2)
Enkelt uttryckt: Ju större koldioxidutsläpp desto mindre verkan. The law of diminishing returns. Dessutom är det så att ungefär 40 procent av alla koldioxidutsläpp försvinner direkt genom naturliga men dåligt kända processer.
Den illa skamfilade professor Phil Jones vid East Anglia-universitetets Climatic Research Unit (CRU) – stjärna i klimatforskningen – har nyligen medgett att statistiskt sett har ingen temperaturökning skett de senaste 15 åren. Detta trots ett koldioxidutsläpp på 372 gigaton. (Fast envis som en treåring hävdar han att klimatförändringen minsann pågår ändå.)Som lök på laxen kan vi lägga till det bevisade smusslet med observationsdata ända in i IPCC:s publikationer, den beryktade Dr James Hansens totala prognosmiss om dränkningen av Manhattan, och spådomarna om ett isfritt arktiskt hav och utdöda isbjörnar. Och som grädde på moset sådant fluff som att vitmåla alla tak i världen, beslutet att skära ner EU:s koldioxidutsläpp med 90 procent till år 2050 (genomfört av vår egen Fredrik Reinfeldt) och den svenska Energimyndighetens och politikernas prognos om 30 TWh vindkraft år 2020.
Jag håller med Al Gore om att ilska, irritation och skällsord inte hör hemma i sakliga debatter. Det är något som klimatmaffian behöver ta till sig. Att det skulle vara sista gången vi AGW-skeptiker kallas ovetenskapliga plattjordingar tvivlar jag dock mycket starkt på.
Stellan Skargård och jag rör oss i olika kretsar och kommer sannolikt aldrig att träffas. Att han tillhör mina bloggläsare är inte heller troligt. Närmare än att jag ser hans film ”En ganske snill man” kommer vi säkert inte varandra.Som sammanfattning av Stellans och mitt fiktiva meningsutbyte vill jag säga att indicierna för en växthusgasdriven klimatkatastrof är mycket små på gränsen till obefintliga. Som prognosinstrument är AGW-teorin misslyckad. Motbevisa det, den som kan.
Andra, okända faktorer betyder mycket mer för jordens medeltemperatur. Vattenångan är Misstänkt Nr 1.
Att jag hävdar det betyder dock inte att jag menar att allt är väl med människans förvaltning av detta vårt enda jordklot. Tvärtom är världen full av skandalös misshushållning som skär i hjärtat. Nu senast avverkningen av flerhundraårig regnskog för odling av soja till kycklingfoder och sockerrör för etanolframställning.
Men det är en helt annan historia.
Du skriver att Jonas sagt "statistiskt sett har ingen temperaturökning skett de senaste 15 åren". Ta och slå fram vad Jones egentligen sa istället för att leka viskleken där för varje steg påståendet förvanskas mer och mer. Han sa tvärtom att trenden sedan 1995 är på 0,12 grader/decennium.
SvaraRaderaDin lek med diagram ovan är sen bara relevant om det inte finns några som helst andra faktorer än CO2 som påverkar klimatet vilket inte stämmer.
Bäste Anonym
SvaraRaderaDet skadar inte att följa upp länkarna jag lägger in. I den om Jones står det: "Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming."
Beträffande diagrammet är du välkommen att förklara vilka mekanismer som gjorde att temperaturen 1942-1978 först sjönk och sedan hasade sig upp till startläget, och 1979-2008 bara steg 0,3 grader trots 707 Gt koldioxidutsläpp. Och att kurvan legat flackt i 15 år trots 372 Gt utsläpp.
Det verkar självklart att, som du skriver "andra faktorer än CO2" påverkar klimatet. Det är just min poäng. Kan du alls peka ut en påverkan av koldioxiden?
/Max
Signaturen Anonym antydde att jag skulle ha förvanskat prof. Phil Jones yttrande om de senaste 15 årens temperatur. Att prof. Jones är en slingerbult som förvanskar sin information själv visar följande pressrelease från Stockholmsinitiativet:
SvaraRadera"Climate scientist delivers false statement in parliament enquiry
It has come to our attention, that last Monday (March 1), Dr. Phil Jones, head of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (CRU), in a hearing with the House of Commons Science and Technology Committee made a statement in regards to the alleged non-availability for disclosure of Swedish climate data.
Dr. Jones asserted that the weather services of several countries, including Sweden, Canada and Poland, had refused to allow their data to be released, to explain his reluctance to comply with Freedom of Information requests.
This statement is false and misleading in regards to the Swedish data.
All Swedish climate data are available in the public domain. As is demonstrated in the attached correspondence between SMHI (Swedish Meteorological and Hydrological Institute), the UK Met Office and Dr. Jones (the last correspondence dated yesterday March 4), this has been clearly explained to Dr. Jones. What is also clear is that SMHI is reluctant to be connected to data that has undergone “processing” by the East Anglia research unit.
STOCKHOLM INITIATIVE
Göran Ahlgren, secretary general"
Den som vill veta mer om den sorgliga affären Jones kan börja på bloggen Climate Scam som är listad till höger på min sida. Trovärdigheten hos Jones och CRU är mycket låg.
/Max
Max!
SvaraRaderaIbland tror jag, att koldioxidhypotesen uppfunnits av maktcentra som egentligen fruktar, att de fossila bränslena håller på att ta slut.
Det bedöms möjligen pedagogiskt enklare att kommunicera ett budskap om skadlig uppvärmning, än att få människor att ta till sig att olja, gas och kol är på upphällningen.
Om man tänker i dessa banor, tycker jag personligen, att dumheterna med t ex vindkraftens utbyggnad förefaller mindre outhärdliga.
Martin
Från hästens mun:
SvaraRaderaEn okänd kommentator (Anonym #1) snäste mig för att ”leka viskleken” och förvanska prof. Phil Jones ord om temperaturutvecklingen sedan 1995. Nämligen att den inte var statistiskt signifikant. Är det något jag strävar efter i Andas Lugnt är det att återge fakta så korrekt de står att finna. Här är alltså professor Jones egna ord från en intervju med BBC:s Roger Harrabin:
Harrabin: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. (Fyra ord som ”ja” och 56 ord som bortförklaring, typiskt klimatmaffia.)
Det Anonym #1 missar är att 0,12 C upp per decennium är en så osäker siffra att den faller utanför felmarginalen. Varje statistisk undersökning har ett band av osäkerhet kring värdena (jfr Met Offices diagram ovan) och 0,12C per decennium (= 0,18C på 15 år) hamnar utanför. Att mäta jordens medeltemperatur (runt +14C) med sådan precision att 0,18C upp på 15 år blir tillförlitligt är i praktiken omöjligt.
BBC:s intervju finns på http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm Läs den gärna.
/Max
Du skriver utmärkt rakt och enkelt.
SvaraRaderaVid lunchtid idag hörde jag ett P1-program om sojaodling i Brasilien. Tesen var att det är stor synd för att odlingen leder till klimatpåverkan och billigt kött.
Själv kan jag inte se det syndfulla i det. Jag tycker dock att förlusten av regnskogsmiljöer är monumentalt tragiskt. Odling av etanolgröder nämndes inte. Kan det vara så att sockerrör odlas på någon form av överfödiga marker?
Max, det är stor skillnad mellan påståendet att det skett en uppvärmning med 0,12 grader per decennium men att man inte riktigt når upp till 95% säkerhet för att kunna utesluta att det handlar om brus snarare än en trend, dvs den underliggande trenden ligger någonstans mellan 0 och 0,24 grader/decennium, och att som du påstå att det inte finns någon trend.
SvaraRaderaDu har dessutom fel i att det är mätnoggrannhet som är det stora problemet, istället är det interna variationer i jordens klimat, typ El Nino cykeln, som gör det svårt att säkert se långsiktiga trender ur en kort dataserie. Detta kvarstår hur noga man än mäter. Ironiskt sen hur du pratar om trender i medeltemperatur under 1900-talet och sen hänvisar till theclimatescam. Har du missat hur de när det visade sig att januari och februari var ovanligt varma har övergått till att påstå att det är meningslöst att alls prata om jordens medeltemperatur? Klimatförnekare var ordet.
När det gäller MWP fick Jones frågan "If it were to be conclusively shown that it was a global phenomenon, would you accept that this would undermine the premise that mean surface atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were unprecedented?" Så han svarar baserat på denna riggade fråga "Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented". Svaret är en ren truism som inte säger någonting, men det hindrar naturligtvis inte folk från att komma med lögnaktiga tolkningar som det citat du drar fram. Om du är intresserad av att återge fakta korrekt borde du skaffa dig bättre källor!
Sen hittar du en pressrelease från det notoriskt opålitliga Stockholmsinitiativet. Ta bara hur man hävdar att Jones uttalande den första mars var felaktigt baserat på vad SMHI sa 4 mars. Så här skrev i alla händelser SMHI:
"Given the information that the version of the data from the SMHI stations that you hold are likely to differ from the data we hold, SMHI do not want the data to be released on your web site". I och med att data revideras med jämna mellanrum vill man undvika att det flyter runt olika, möjligen inaktuella, versioner. Däremot finns data att få direkt hos SMHI.
Anonym #1
SvaraRaderaMed tvekan släppte jag fram din senaste kommentar. Du använder aggressiva och kränkande uttryck som jag försöker hålla borta från Andas Lugnt. Ta gärna till dig Al Gores ”ilska och irritation är inte till mycket nytta”. Du verkar personligen förolämpad över att det finns andra meningar än din.
Dessutom använder du tekniken att tala om något annat när du blir slagen på fingrarna i en fråga. Exempelvis det faktum att Phil Jones medgav, fast motvilligt, att det inte skett någon statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995. Då ger du dig in på el Nino och långsiktiga dataserier för att bortförklara hans erkännande. Vet du bättre än profeten själv? Dessutom skriver du att det är jag som påstår det istället för den slingrige professor Jones.
Bara en skrivbordsmänniska kan tro att termer som 0,12C per decennium är oberoende av kvaliteten på mätningarna och algoritmen för hur dessa omvandlas i det diffusa begreppet ”global medeltemperatur”. Kolla gärna Watts Up With That för insikter i problemet. När siffrorna väl kommer in i ett datorprogram kan man räkna ut dem med 48 decimaler om man vill, men de blir inte exaktare för det. Man kan också massera dem utifrån egna föreställningar så de passar ens hypotes. Det var vad CRU gjorde och det fick SMHI att ta avstånd offentligt.
Du skriver också att jag ”pratar om trender i medeltemperatur under 1900-talet och sen hänvisar till theclimatescam”. Jag rekommenderade The Climate Scam som en bra plats att börja på när det gäller historien om Phil Jones och CRU. Den bloggen har ett bra insteg till hela den komplexa affären. Bara att följa länkarna. Har det undgått dig att Jones tagit ledigt från chefsposten och att historien bland annat utreds av en kommitté i brittiska parlamentet? Menar du att hans och CRU:s trovärdighet inte har skadats?
Än har jag inte sett dig förklara ett centralt problem i min bloggpost. Nämligen vilka mekanismer som gjorde att den globala medeltemperaturen 1942-1978 först sjönk och sedan hasade sig upp till startläget, och 1979-2008 bara steg 0,3 grader trots 707 Gt koldioxidutsläpp. Och att kurvan legat flackt i 15 år trots 372 Gt utsläpp. Och hur man urskiljer effekten av koldioxiden i det bruset.
Kan du göra det sakligt och utan tillvitelser är du välkommen tillbaka. Annars är diskussionen avslutad.
Underteckna gärna med en signatur så slipper jag kalla dig Anonym #1.
/Max
Max är ett föredöme i klimatdiskussioner! Briljant, helt enkelt.
SvaraRadera/Håkan
Instämmer. Jag är en i egna ögon hyggligt rationell och kritisk tänkande individ. Utan självinsikt :-)
SvaraRaderaTidigare hade jag trots detta med hull och hår svalt (!) Al Gores mfl argument och var övertygad om att bl a Stockholm skulle ligga under vatten till 2050 ;-)
Efter att med stor behållning hängt på den här och flera andra sajter (med start här) är jag nu stolt klimatskeptiker - eller vad man nu ska kalla sig. Förvisso i minoritet.
Dessutom - har observerat att även gemene man - "folk" - verkligen blir irriterade på riktigt när man ifrågasätter uppvärmningshypotesen samt koldioxidutsläppens förmenta och fruktansvärda skadeverkningar...
Som surskallen Anonym#1 ovan.
Undrar varför det är så?
Klimatklimakterie?
Nåväl - fortsätt på samma sätt Max.
Tipsar alla jag kommer åt om din blogg.
Den är en förnuftets fyr i klimatdimman.
Tackar för det.
/Bosse Klimatdoktor
Martin, Natrix, Håkan och Bosse:
SvaraRaderaTack för era uppmuntrande kommentarer. Det gläder mig alltid att få veta att människor läst mina inlägg och fått egna tankar av dem.
Senaste tiden har jag samlat info om mördandet som pågår i Afghanistan. Sorgligt och med ett misslyckande inbyggt i konceptet. Men snart ska jag återgå till den kära gamla koldioxiden.
/Max