Klart politiker ljuger

Säger de själva

Ibland får jag lust att kommentera kattslagsmålen på den svenska politiska scenen. Oftast lyckas jag behärska mig med stöd av den här bloggens målsättning: Att vara generös med fakta men snål med personligt tyckande, och att tillämpa globala perspektiv mot en fond av geologiska tidrymder.

Då blir Sverige med 9.302.133 invånare (1,4 promille globalt) på 449.964 km² (3 promille globalt av landytan) och nr 57 i ”förbrytarligan” med 0,051 gigaton CO₂-utsläpp/år (1,8 promille globalt) en mycket liten spelare. Gör tankeexperimentet att reducera landets koldioxidutsläpp till noll och fundera på vad det skulle betyda som insats för att ”rädda” jorden, den som tror på sådant.

Som att ösa den sjunkande RMS Titanic med en tesked.


Emellertid som undantag:
Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskott (två kvinnor och elva män) släppte nyligen ett Uttalande om vindkraft som åstadkom betydande harm. De hade fräckheten att kritisera Energimyndighetens och politikernas prognos om 30 TWh vindkraft år 2020. Det skulle kräva att vindkraftverken ökade från drygt 1.000 till 6.000-8.000 stycken beroende på effekt, något som Kungl. Energiutstkottet bedömde som en orimlig målsättning. Tio TWh vore kanske möjligt.

(Ingen nyhet för läsarna av denna blogg, se min post Nödsignaler 24 mars 2009. Lite ironiskt att en ensam man med hjälp av datorns kalkylator, en grötportion kunskap och ett kryddmått förnuft kan slå tretton professorer med sex månader på deras egen planhalva.)

Kritikens natur: Det intressanta för denna post är typen av kritik de tretton fick. Inte att de hade fel i sak – det påstår ingen. Utan att de inte begrep politikernas språk.

Regeringens utsände, statssekreterare Ola Alterå, förklarade förnärmat att man visst inte lovat 30 terawattimmar vindkraft-el. Man hade sagt att man skulle besluta om ett nytt mål bla-bla gröna elcertifikat bla-bla-bla förutsättningar bla-bla-bla-bla stor trygghet... ”Det förvånar mig lite, om det är 13 professorer, att de inte på ett bättre sätt förstått vilka beslut som har fattats.”

Oppositionen var också förvånad. ”Vi har i den rödgröna oppositionen en högre ambitionsnivå än regeringen. Sedan kan det öka beroende på hur vi fortsätter stimulera vindutbyggnanden men det finns ingen tvekan om att det finns en ganska stor samstämning [och] politisk uppslutning bakom en höjning av ambitionsnivån i elcertifikatsystemen”, sade Thomas Eneroth, näringspolitisk talesperson för Socialdemokraterna.

Självklart.

Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger kom också med ett kraftfullt uttalande: ”Just detta att man skall förbereda sig och investera i elnäten, det är skälet till att myndigheten och regeringen satt upp ett sådant här mål därför att andra aktörer måste börja planera för att man ska klara så här mycket vindkraft i nät och när de säger att det är omöjligt, då har de ingen grund för det. Det har gått i andra länder att bygga ut vindkraften, minst lika mycket som detta.”

Bra att det blev sagt. Nu vet vi varför regeringen och myndigheterna sätter upp såna häringa mål.

Ex-språkröret Birger Schlaug (Miljöpartiet 1985-2001) sammanfattade kritiken mot KVA:s Uttalande om vindkraft på sin blogg under rubriken KVA är dålig på det där med politik.

Det har vi själva kärnpunkten i attityderna, något som tydligen är självklart för politiker och politiskt tillsatta funktionärer typ statssekreterare, generaldirektörer och landshövdingar.

Det de säger ska inte tas bokstavligt.

Det är politik för populasen. Eller i klarspråk:

Lögn.

De som tror annat visar en brist på intelligens som åtminstone inte passar för 13 professorer.

Endast de intellektuellt underprivilegierade förväntas tro att G8-mötet faktiskt bestämde att jordens temperatur inte ska få stiga med mer än 2 grader. Eller inbilla sig att Sverige som EU:s ordförandeland ska åstadkomma en globalt avtal som ”räddar jorden” vid klimatmötet i Köpenhamn nu i december. Eller för den delen luras att tro att mänskligheten om 50 - 200 år bara är en folkspillra hänvisad till det ständigt molntäckta men plötsligt isfria Antarktis på en jord där 90 procent av alla arter är utdöda och luften är tjock av metan och koldioxid (Mark Lynas).

Det är i och för sig vad jag sagt hela tiden fast jag bemödat mig om att uttrycka mig mer respektfullt.

Slutparentes: Med tanke på det kolossala överläge klimatlobbyn har både i forskningspengar och forskarantal är jag förvånad över lobbyns lättsårade attityd och ohövliga språk mot oliktänkande. Tydligen känner man inte till uttrycket ”Speak softly and carry a big stick” (≈ Tala mjukt och ha en stor påk).

Lobbyn har verkligen en stor påk i form av den växande skaran politiker och vetenskapsmän som ser vinsterna i AGW-hypotesen, vare sig den är korrekt eller inte. Så den kunde kosta på sig att bemöta sina opponenter lugnt och sakligt istället för att mobba och förhåna.

Någon utsikt att stoppa den med vetenskapliga argument finns inte på många decennier.