Tvärt emot vad många tror är växthuseffekten är en positiv faktor som är nödvändig för livet på jorden. Utan den skulle planeten vara kall och obeboelig – omkring minus 18 grader C (255 K). Det kallas svartkroppstillståndet.
Fundera på det en stund:Utan växthuseffekt inga hav (möjligen is om inte vattenmolekylerna dunstat ut i rymden), ingen växtlighet, inga djur (dit räknar jag människan), ingen erosion, ingen vind eftersom vind förutsätter atmosfär och därmed växthuseffekt. Fotavtryck (som förstås inte kunde uppstå) skulle bli kvar evärdlig tid. Jorden skulle likna månen.
Tack och lov har jorden en atmosfär vars självklara innehåll är luft, en blandning av 21 procent syrgas (O2), 78 procent kvävgas (N2) och 1 procent andra gaser, mest argon (Ar) och en pust koldioxid (CO2). Mer än nio liter argon per kubikmeter, faktiskt, och fyra deciliter koldioxid. Evolutionen har praktiskt nog format oss så luften är färglös för oss.
Luften innehåller vattenånga som tvärt emot vad många tror är en osynlig gas. Det vi ser som ånga när vi ångar av potatis (rekommenderas för att undvika blöt och äcklig sådan) är små vattendroppar. Moln likaså är vattendroppar eller iskristaller (fast till och med fysiker ertappats med att kalla dem vattenånga).
En kubikmeter 20-gradig luft kan innehålla runt 20 gram vattenånga, nollgradig luft runt 7 gram. Att jämföras med 0,7 g koldioxid per kubikmeter, en tiopotens mindre. Fuktig luft är förvånansvärt nog lättare än torr luft vid samma temperatur. (Täthet vattenånga 0,8 g/l, luft 1,3 g/l.)
Avdunstning, kondensation:
Vattenångan i troposfären är orsak till så gott som allt väder: moln, nederbörd, åska, vindar, tropiska cykloner. När vatten avdunstar från mark eller havsyta sänker det temperaturen, då vattenånga kondenserar i atmosfären höjer den luftens temperatur. Om all fuktighet i troposfären plötsligt föll ut skulle det ge 25 mm regn (alternativt samma mängd som snö) över hela jorden. Samtidigt skulle luften bli varmare.
Växthuseffekt:Vattenånga är dessutom den starkaste växthusgasen. På liknande sätt som koldioxiden absorberar den långvågig värmestrålning från jordytan och hindrar den från att stråla ut i rymden. Vid absorption tar vattenmolekylen upp energi från strålningen och omvandlar den till värme (= snabbare vibration hos molekylen) som sedan sprids till omgivningen.
Kvävet (N2) och syret (O2) i luften absorberar inte strålning utan är helt transparenta. De värms, det vill säga vibrerar snabbare, genom molekylära kollisioner med de verksamma H2O-molekylerna. (Och i mindre utsträckning med de en tiopotens sällsyntare CO2-molekylerna.) Luften blir varmare och infraröd strålning återsänds till jorden.Kalkyl:
Vattenånga enbart svarar lågt räknat för 65 procent av växthuseffekten och 85-95 procent när man räknar in moln. Av skillnaden 32 grader mellan svartkroppstillståndet minus 18 oC och den nuvarande globala temperaturen +14 oC kan vattenångan alltså tänkas svara för så mycket som 27-30 grader. Den skulle ensam ge jorden en temp på 9-12 grader. De återstående 2-5 graderna skulle då bero på de andra växthusgaserna koldioxid, metan och ozon.
Detta är kalkyler mellan tummen och pekfingret men de ger en antydan om proportionerna. Med dem i bakhuvudet kan man lättare förstå hur den globala temperaturen kunde sjunka 0,2 grader samtidigt som 380 gigaton antropogen koldioxid släpptes ut i atmosfären 1942-1978. En ändring av den globala molnigheten eller halten vattenånga i troposfären kunde bekvämt förklara saken.
Vattenångans betydelse är emellertid ett mycket känsligt ämne i klimatdebatten och IPCC snuddar knappast vid frågan. I deras värld är det koldioxid som skapar tornados (twisters) som den på bilden.Vulkaner kyler med SO2: En faktor som indirekt påverkar växthuseffekten är stora vulkanutbrott som sprider mängder av aerosoler i atmosfären. Krakatoas utbrott 1883 ledde till 1,2 grader kallare väder globalt i fem år, Mount Pinatubo 1991 sänkte temperaturen 0,5 grader i två år. Orsaken var att den färglösa gasen svaveldioxid erupterad i atmosfären gav svavelsyra som ökade bildningen av höga moln som reflekterade solstrålningen.
Jordkulan fick högre albedo (ett vitare tak, för att anspela på en bysnilleidé).
Ironiskt nog är spridning av svavelsyreaerosoler på hög höjd i atmosfären ett av de stolliga förslagen till geoengineering av den (förmodade) globala uppvärmningen. Att man skulle få hålla på för alltid och i förbifarten skapa surt regn sätter världsräddarna sig över.Växthuseffekten en förutsättning för liv
Istället för att se växthuseffekten som ett ont som måste bekämpas ska man erkänna den som den förutsättning för livet på jorden som den verkligen är. Att inte låtsas om vattenångans dominerande betydelse i sammanhanget är så ovetenskapligt så det trotsar all beskrivning. Det kan jämföras med att diskutera fotosyntesen utan att nämna klorofyll. Eller hävda att små barn kommer med storken istället för att bli till genom att ... hm, ja ni vet.
Endast en ekonomisk jätte som klimatlobbyn skulle kunna få största delen av en hel forskarvärld att ställa upp på sådant.
Jag implicerar inte att forskarna är direkt köpta. Snarare är det fråga om en självvald kultur att bete sig, uppträda snyggt och ha hela gångkläder för att få vara med bland hermelinerna.
Det handlar dock om intelligent folk som inte behöver be Magdalena Ribbing om råd för att låta bli att svära i kyrkan.
Nils Bohr visade att gas som absorberar ljus av en viss våglängd inte blir varmare, utan exciteras till ett högre energitillstånd där den inte längre kan absorbera denna ljusvåglängd. Enda sättet att bli av med energin är att återgå till grundtillstånd genom att emittera ljus av en våglängd som motsvarar energin. Den foton som emitteras kan ha vilken riktning som helst. Det är det som är grejen med det som kallas "växthuseffekt" men borde kallas ”strålningsfilteffekten”. Vissa fotoner återgår till marken som då värms och i sin tur värmer luften ovanför.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaNär en CO2 molekyl "exciteras" av IR- runt 15µm blir den inte varmare, den vibrerar inte med högre frekvens i tre dimensioner.
I det fallet vibrerar och roterar molekylen runt den tänkta axel som går genom de tre atomerna.
Jag hoppas få till en djupstudie med Håkan Sjögren, så jag kan absorbera tillräcklig kunskap för att kunna stråla ut mot CO2-hotets bevarare.
Nu skriver du om H2O, jag har inte brytt mig om att plugga på den molekylen, men principen borde vara liknande?
Det är följaktligen en stor skillnad på växthusgaser och atmosfärens partiklar.
Tillräckligt mycket partiklar i atmosfären borde ge den en termiskt isolerande effekt.
Jag har mycket svårt för de som hävdar att atmosfären inte har någon termiskt isolerande effekt.
Detta styrks med att atmosfären inte kan leda bort den temperaturen på annat vis än med strålning, och hur mycket jorden strålar ut vet vi... som en svartkropp på 255K.
Men atmosfären tar aldrig slut och kalla partiklar far igenom och hettas upp samtidigt som 10ton partiklar sekunden med medeltemp 3K faller in i vår atmosfär.
Stora mängder väte helium och syre lämnar kontinuerligt jorden, så visst avges termisk energi som inte syns på ir-bilder.
Tja det är nog mer vi inte vet än det vi vet.
Eller som Cernchefen sade:
-70% är utanför vår förklaringsmodell, det måste vi våga ta tag i.
Anonym och Gunnar
SvaraRaderaMin tanke med bloggen är att skriva så att lekmän typ aktiemäklare och ensamstående trebarnsmödrar ska förstå.
I det knepiga fallet med fysiken bakom växthuseffekten utvecklade jag Wikipedias: "Greenhouse gases in the atmosphere absorb most of the infrared radiation emitted by the surface and pass the absorbed heat to other atmospheric gases through molecular collisions".
Jag håller med Cernchefen om att det mesta ligger utanför vår förklaringsmodell och det kvittar vad vi tittar på: flugor eller galaxer.
Poängen med min post var att återupprätta begreppet "växthuseffekt" och i förbifarten hålla fram IPCCs selektiva fokusering på koldioxid.
Jag ska se om det går att kamma texten så den inte stöter sig med elektromagnetiska strålningsbegrepp.
Hälsningar och tack för kommentarer / Max
Fy vilka fördomar mot ensamstående trabarnsmödrar.. ;)
SvaraRaderaDen andra gruppen kan jag hålla med om, men inte läser de dig?????
Tackar för en mycket trevlig och välformulerad blogg.
Det var inte min avsikt att gnälla, bara öka min egen förståelse, ty min modell saknar mer än 70%.. he he he
Hej Max
SvaraRaderaDu förklarar så bra att man förstår att man inte förstår allt och ingen annan heller. Jag är varken aktiemäklare eller forskare, men jag är skattebetalare som tycker att jag inte gett politikerna något mandat att slänga ut hundratals miljarder på en teori som ingen egentligen behärskar.
Återigen tack för din kanonblogg.
JR
Gunnar och JR
SvaraRaderaMin gissning är att ensamma trebarnsmödrar är en av landets stora grupper. Runt 40 procent av alla äktenskap lär sluta med skilsmässa inom fem år och där sitter kvinnorna med sina statistiska 2,5 barn som jag rundade av uppåt.
Datorer har de - se bara på alla bloggar de skriver. Och mer miljömedvetna än karlar är de också. Att ramla in på en lugnande blogg som min vore bra för dem.
Egentligen ville jag bara undvika standardgrupperna sjukvårdsbiträden och busschaufförer som exempel på "verklighetens folk". Kanske aktiemäklare var att ta i - de somnar nog vid teven med sin Mac i knäet.
Njut av interglacialen och förbli skeptisk, som Doug Hoffman på "The Resilient Earth" brukar säga.
Max
Kan bara gratulera till en makalöst bra bloggpostning. Lugnt och sakligt till skillnad från en annan men min genpool har tyvärr brister;)
SvaraRaderaDet ska bli mycket intressant att beskåda världen de närmaste 10 åren och se hur alla kommer likt ormar att krypa ut baklänges ur detta ormbo med falsarier som IPCC byggt upp. Politiker kommer bara att ruska på sig och gå vidare med nästa hot som dom ska rädda oss från. Se bara hur alla övertygade kommunister under sovjetåren plötsligt var varma anhängare av marknadsekonomi när muren föll!
Håller med ovanstående. Bra och sansat formulerade texter. Kommer att rekommendera denna blog flitigt. :)
SvaraRadera